Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемой вещи
Комментарий к статье 360
(а) Теоретически удержание может принимать дефензивный или экзекутивный вид. Первый из них носит сугубо стимулирующий характер и позволяет лишь удерживать вещь должника, вынуждая его исполнить обязательство, дабы добиться получения вещи. Второй позволяет обратить взыскание на удерживаемую вещь. Российская модель удержания построена по экзекутивному виду, которая предусматривает право ретентора получить удовлетворение по обеспеченному удержанием обязательству из стоимости удерживаемой вещи.
(б) В ст. 360 ГК РФ реализован принцип законодательной экономии ввиду схожести удержания и залога. Поэтому вместо того, чтобы создавать собственные правила об обращении взыскания на удерживаемую вещь, данная норма отсылает правоприменителя к залоговым правилам об объеме и о порядке удовлетворения требований кредитора из стоимости вещи. Соответственно к данным правоотношениям по крайней мере применимы ст. ст. 337, 348 - 350.2 ГК РФ. В этой части права ретентора по существу приравнены законодателем к правам залогодержателя.
(в) Отсылка законодателя лишь к правилам об объеме и о порядке предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных к залогу, оставляет неясным вопрос о наличии у ретентора преимущества перед другими кредиторами собственника удерживаемой вещи. О залоговом преимуществе ретентора законодатель относительно ясно высказывается применительно к правомочиям комиссионера по удержанию вещей комитента. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) право удержания комиссионера прекращается, но его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК РФ наравне с требованиями, обеспеченными залогом (п. 2 ст. 996 ГК РФ). Каких-либо политико-правовых оснований предоставить преимущество ретентору в отношениях по договору комиссии, отказав в таком преимуществе во всех других случаях несостоятельности собственника удерживаемой вещи не усматривается. Поэтому есть определенные догматические основания распространить режим преимущества ретентора на все случаи удержания вещей, если только это не исключено законом.
Судебная практика предусматривает преимущество ретентора при двусторонней реституции. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила ст. 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании ст. 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).
Поскольку обоснование преимущественного права ретентора опирается не на специальные правила законодательства о банкротстве, а на общие положения об исполнении и обеспечении обязательств, имеются основания полагать, что залоговым преимуществом обладает всякий ретентор.
(г) Отсылка к правилам о залоге позволяет разрешить также и другой вопрос, прямо не урегулированный в ст. 360 ГК РФ. В случае если удерживаемая вещь до получения владения ею ретентором была передана в залог иному лицу (залогодержателю), коллизия ограниченных вещных прав ретентора и залогодержателя разрешается по залоговому принципу старшинства (prior tempore potior jure). В таком случае залогодержатель имеет преимущество перед ретентором, поскольку является предшествующим (старшим) залогодержателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15154/11). Такое решение, будучи распространенным на любые случаи коллизии непосессорного залога и удержания, может вызывать сомнения, поскольку в некоторых случаях (например, когда ретентор увеличил стоимость удерживаемой вещи) старший залоговый кредитор обратит в свою пользу затраты ретентора на вещь в ущерб обоснованным интересам последнего. Это расходится с распространенными подходами в других правовых системах, где удержанию вещи придается сверхстаршинство, т.е. ретентор обладает суперприоритетом (см., например, ст. IX.-4:102 Модельных правил европейского частного права).
