Заключение
В результате проведенного исследования авторы пришли к следующим выводам.
1. В праве европейских государств, а также США и Канады сложились две разнонаправленные тенденции развития законодательного регулирования договорных отношений. Одна направлена на расширение законодательного регулирования посредством введения императивных норм с обязательными условиями договора, обязательными стандартными условиями договора, а также закреплением в законодательстве форм отдельных видов договоров. Эта тенденция проявляется и в обязательном включении в договор информации, имеющей решающее значение для заключения договора одной из сторон, или в обязательном предоставлении этой информации до заключения договора. Другая тенденция отражает стремление к минимизации законодательного регулирования договорных отношений, расширению усмотрения сторон на исключение положений законодательства, регулирующих договорные отношения, договором между сторонами. Иными словами, идет увеличение диспозитивных норм в общем объеме законодательных норм, регулирующих договорные отношения. Появились нормы, позволяющие снизить или вовсе исключить гражданско-правовую ответственность сторон в договоре, если он заключен между предпринимателями. Наметилась абсолютизация принципа свободы договора.
2. На современном этапе развития общественных отношений в странах Европы, США и в Канаде проявляется опасная тенденция расширения сферы применения гражданско-правового договора, которая отражается на правовом регулировании гражданских правоотношений. Эта тенденция может привести к узурпации экономической власти более сильными участниками гражданского оборота <1>. Так, активно продвигается идея договорной природы юридического лица. Корпоративные отношения теснятся договорными, что создает условия для сокрытия информации об управлении юридическим лицом как от его участников, так и от третьих лиц. Подобная ситуация является благоприятной средой для различных злоупотреблений и коррупции, отрицательно влияющих на предпринимательскую деятельность всех участников гражданского оборота. Нарушение баланса интересов участников гражданских правоотношений, очевидно, влечет за собой социальные конфликты, экономические войны и, как следствие, вооруженные столкновения.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Терновая О.А. Тенденции развития корпоративного законодательства в странах Европейского Союза и России. М., 2012.
3. Как показал анализ существующего законодательного регулирования договорных отношений в ряде европейских государств, США и Канаде, законодатели принимают меры, защищающие, с одной стороны, участников гражданского оборота от злоупотреблений институтом договора, с другой стороны, сам гражданский оборот от чрезмерного законодательного вмешательства. Видно стремление создать такой баланс законодательного регулирования договорных отношений, который позволил бы развиваться творческой и предпринимательской инициативе участников гражданского оборота и не допустил бы злоупотреблений договорами со стороны сильных участников оборота. В законодательстве исследуемых правопорядков появляется все больше норм, направленных на исключение возможности использовать договор для ограничения конкуренции, укрепления доминирующего положения на рынке товаров и услуг, перерастающего в монополию, подавления интересов слабых участников оборота, злоупотребления предпринимателями своим экономическим превосходством.
4. Во всех исследуемых правопорядках в законодательстве появилось преддоговорное регулирование процесса заключения договора. В рамках этого процесса законодатели ввели новую обязанность участников - предоставлять друг другу информацию, влияющую на решение о заключении договора. Информация носит уточняющий и разъясняющий характер о предмете договора, о положении участников договора. Непредоставление этой информации до заключения договора влияет на его действительность после заключения.
5. Для сбалансированного правового регулирования договорных отношений в законодательствах европейских государств проводится четкая классификация договоров, вместе с тем выделяются предпринимательские договоры. В свою очередь, в группе предпринимательских договоров договоры разделяются на договоры с потребителями и договоры предпринимателей друг с другом, что позволяет законодателям более эффективно регулировать договорные отношения. Так, во всех исследованных правопорядках более полное и детальное законодательное регулирование используется для договоров с потребителями. Потребители, как слабая сторона в договоре, активно защищаются законодательством. К мерам защиты потребителей как стороны в договоре можно отнести следующие:
- требование законодательства о предоставлении подробной информации о предмете договора еще до его заключения;
- требование к форме договоров (письменная, если электронная, то с обязательным письменным подтверждением);
- закрепление в законодательстве стандартных условий договоров, которые предприниматели обязаны включать в договоры с потребителями, а также наличие в законодательстве обязательных проформ отдельных видов договоров;
- законодательно установленный перечень оснований, позволяющих предпринимателю в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем или внести в него изменения;
- гражданско-правовая ответственность за непредоставление потребителю всей установленной законодательством информации;
- запрет на включение в договоры с потребителями условий, ущемляющих их права и обеспечивающих предпринимателю возможность получения дополнительной выгоды за счет потребителя.
Законодатели пытаются не допустить распределения предпринимательских рисков между предпринимателем и потребителем. Через разработанные договоры присоединения предприниматели стараются переложить свои риски на потребителей, что, безусловно, является недобросовестным поведением.
Законодательное регулирование договоров между предпринимателями, наоборот, содержит меньше императивных норм и допускает большую свободу усмотрения сторон в договоре. Закрепленный в исследованном законодательстве принцип свободы договора позволяет предпринимателям в установленных рамках самим моделировать свои договорные отношения.
6. Исследование показало, что в законодательстве европейских государств идет постепенное расширение правового поля корпоративного договора. Так, в законодательстве Хорватии появились корпоративные договоры, направленные на осуществление одним хозяйственным обществом управления деятельностью другого хозяйственного общества. Названные виды корпоративных договоров могут касаться не только управления деятельностью, но и распределения прибыли управляемых хозяйственных обществ.
Проведенное исследование законодательства иностранных государств выявило единообразный подход законодателей как европейских государств, так и США и Канады к определению оферты. Законодательство всех исследованных государств закрепляет похожие требования к оферте. Вместе с тем законодатели выделяют оферту, сделанную предпринимателем предпринимателю. Этот вид оферты может носить менее определенный характер, и ее акцепт может содержать отличные условия, не меняющие существенных условий предлагаемого договора. Иными словами, нормы законов стали допускать акцепт на несколько отличающихся условиях при заключении договора между предпринимателями.
Нормы, регулирующие порядок заключения договора, не отражают такой способ заключения, как присоединение, во всех рассмотренных правопорядках. Однако этот способ заключения договора регламентируется через выделение договора присоединения. Причем, если в договоре, заключаемом путем присоединения, одной стороной является потребитель (присоединяющаяся сторона), законодательство закрепляет целый ряд дополнительных требований к содержанию такого договора.
Как показало исследование законодательства европейских государств и правового регулирования договорных отношений в США и Канаде, способы изменения и прекращения договоров во всех исследованных правопорядках в основном одни и те же. Вместе с тем представляются интересными отдельные новые законодательные решения. Так, в ГК Чехии 2012 г. предусмотрена возможность не освобождать от ответственности за неисполнение должника, передающего свое обязательство по договору в порядке перевода долга. В этом случае перевод долга не освобождает должника от ответственности за неисполнение новым должником договорного обязательства.
