США
Стройной общей теории, которая бы определяла виды договорных условий, в цивилистической доктрине в США не сложилось <1>. Для того чтобы порождать правовое последствие, оферта кроме адресности и намерения стороны заключить договор должна содержать существенные условия договора. Серьезных теоретических работ по выделению определения и классификации существенных условий договора в научной литературе США нет. Ни ученые, ни правоприменители, ни законодатели не задавались целью проведения серьезного анализа и законодательного закрепления определения существенных условий договора. Хотя данный термин и используется в законах штатов, но не раскрывается. Можно предположить, что нормы общего права наполняют содержанием понятие существенных условий договора. Однако для английской правовой доктрины не характерно выделение существенных условий, что и повлияло на законодательную практику в США. Чаще встречается в литературе и судебной практике деление договорных условий на прямо выраженные и подразумеваемые. Вместе с тем законодательство штатов предусматривает, что в оферте должен определяться предмет договора. Это обстоятельство позволяет отнести условие о предмете договора к существенному, т.е. к условию, без которого договор не может считаться договором. Для всех видов договоров, как предпринимательских, так и других, условие о предмете договора считается существенным. Последнее время широкое распространение приобрело перечисление обязательных условий (так их определяют законодатели) в законах. Обязательные условия, предусмотренные законами, в одних случаях выглядят как указание закона на условия, по которым стороны должны договориться, в других случаях как стандартные условия, подлежащие обязательному включению в договор без каких-либо изменений сторонами. В обоих случаях отсутствие обязательных условий в договоре делает его ничтожным. Принимая во внимание, какие последствия предусмотрены законами штатов за игнорирование обязательных условий, эти условия договора смело можно отнести к существенным, причем оба вида обязательных условий. Законодательство активно вмешивается в определение содержания договоров через обязательное предписывание стандартных условий. Подобную законодательную практику объясняет повальное регулирование договорных отношений через договоры присоединения, предлагаемые крупными производителями товаров, услуг и работ <2>. В договорах присоединения, которые захватили потребительский рынок, предприниматели, предлагающие товары, услуги (в США правовая доктрина и законодательство не выделяют работы в самостоятельный объект гражданских правоотношений), нередко стремятся добиться максимальных преимуществ для себя. Сговоры между крупными и средними предпринимателями, вырабатывающими единообразие проформы договоров, лишают потребителя и права выбора (условия у всех производителей одинаковые), и возможности заключения взаимовыгодного договора <3>. В сложившейся ситуации законодатели стали активно поддерживать потребителей, устанавливая в законах стандартные условия как потребительских договоров, так и договоров с участием физических лиц. К таким договорам относятся договоры, направленные на удовлетворение личных, семейных, бытовых потребностей (договоры, заключаемые между гражданами, гражданами и некоммерческими корпорациями, между гражданами и государственными агентствами, т.е. договоры, не относящиеся к предпринимательским).
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Соловьева С.В. Понятие, виды и формы договоров в правовой системе США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. N 3. С. 32 - 42.
<2> Договоры присоединения также используются при регулировании государственных заказов, особенно в области проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Правительственные контракты характеризуются в американской литературе как "договоры присоединения, т.е. такие договоры, при которых контрагенту предлагается уже заранее заготовленная проформа договора, в которую он не может вносить изменений" (Нарышкина Р.Л. Указ. соч. С. 12).
<3> См.: Kessler F. Op. cit. P. 640 - 641; Кулагин М.И. Избранные труды. С. 266 - 267.
Стандартные условия, закрепленные законами, как обязательные условия призваны поддерживать баланс интересов сторон по договору. Дальше всех в деле защиты прав граждан, вступающих в гражданские правоотношения, пошли законодатели штата Калифорния, которые не ограничились закреплением отдельных стандартных условий различных видов договоров, а сами предложили проформы некоторых договоров. Например, Гражданский кодекс штата Калифорния <1> содержит стандартный договор продажи жилого недвижимого имущества, в который стороны должны вписать только информацию о себе и о приобретаемом недвижимом имуществе согласно положениям договора. Изменять предложенный договор или заключать иной стороны не вправе.
--------------------------------
<1> California Civil Code 1989. § 2560 - 2561.
Предлагая уже готовые договоры в законах, законодатели пытаются противостоять ущемлению прав слабой стороны по договору, которой всегда является гражданин как лицо, не обладающее профессиональными знаниями. Насколько оправдано изъятие из сферы договорных отношений отдельных видов обязательств, покажет время, пока же проформы договоров, установленные законами, скорее исключение, чем правило, а вот стандартные условия - уже правило. Кроме двух видов стандартных условий, о которых говорилось выше, законы штатов устанавливают перечень фактов, обстоятельств и информации, которые стороны или одна из сторон обязаны сообщить друг другу и отразить в договоре. Следует обратить внимание на то, что перечень информации, определенный законами штатов, может быть дополнен федеральным законом. Так, при заключении договора продажи недвижимого имущества федеральное законодательство об охране окружающей среды (16 U. S. C. § 1143) обязывает продавца указывать, находится ли недвижимое имущество в сейсмически активной зоне, в зоне подтопления или пожароопасной зоне в добавление к той информации, предоставление которой предусмотрено законами штатов. В каждом штате законы достаточно подробно регламентируют объем и порядок предоставления сторонами необходимой для заключения договора информации. Требование законов об отражении необходимой информации в положениях договора также можно отнести к существенным условиям договора, так как отсутствие установленной законом информации в договоре в большинстве случаев расценивается законами как заключение ничтожных договоров. Законы штатов требуют от сторон предоставления указанной информации, а в потребительских договорах почти всегда определяют еще шрифт и место расположения обязательной информации. Мало раскрыть в договоре определенную информацию, ее еще следует выделить более крупным шрифтом и расположить в верхней части места, на котором воспроизводится договор. Нарушение названных требований во всех штатах влечет за собой ничтожность договора, так как считается обманом, т.е. действием, которое влияет на свободное волеизъявление стороны. Выделение в самостоятельную категорию обязательной информации, которую стороны должны отразить в договоре, наверное, нецелесообразно. Ее следует отнести к разновидности стандартных условий договора, которые, в свою очередь, в силу их обязательности относятся к существенным условиям договора.
В дополнение к условиям о предмете договора и обязательным условиям стороны могут включать и иные интересующие их условия договора. Поскольку и нормы общего права, и нормы законов штатов устанавливают, что договор считается заключенным, когда стороны договорились по всем вопросам, которые они посчитали нужным включить в договор, условия, на которых настаивали стороны и внесли их в договор, также следует отнести к существенным условиям договора. Как видим, к существенным условиям договора, которые составляют его содержание, относятся условия, определяющие предмет договора, обязательные условия, предписанные законодательством, и те условия, которые стороны считают необходимым включить в договор.
Предложение заключить предпринимательский договор может содержать в части условий, не определяющих предмет договора и не касающихся обязательных условий, меньше положений, чем иные оферты, так как законодательство позволяет восполнять отсутствующие договоренности сложившейся деловой практикой между сторонами либо обычаями делового оборота. Например, если стороны возмездного договора не определили цену, то считается, что покупатель должен заплатить среднерыночную стоимость товаров, работ или услуг, сложившуюся на рынке того места, где подлежит исполнению договор. Торговые кодексы штатов содержат ряд положений, способных освободить договор между сторонами от неопределенности обязательств, что влечет за собой признание договора незаключенным. К ним относится отсутствие в договоре согласованных условий: о способе доставки (товаров, услуг) (UCC, § 2-307), месте поставки (UCC, § 2-308), сроке поставки (UCC, § 2-309) и месте оплаты (UCC, § 2-309). Если перечисленные условия не согласованы в предпринимательском договоре, он не будет считаться незаключенным, а отсутствие названных условий в непредпринимательском договоре делает его неопределенным, а значит, незаключенным. Как видим, для предпринимательских договоров законодатели предусмотрели более льготный режим. Так, под способом поставки понимается поставка всех товаров (оказание всех услуг) одной партией или несколькими партиями. Если в договоре стороны не указали способ поставки, то продавец должен передать товар одной партией, в разумные сроки (при отсутствии условия о сроке) по месту ведения своей деловой активности (при отсутствии условия о месте передачи) или в том месте, где находятся особые вещи, и сторонам об этом известно. Надлежащей оплатой считается оплата, произведенная покупателем (лицом, получившим услугу) в месте и в момент получения товара (услуги).
В предложении заключить договор, как предпринимательский, так и иной, сторона может определить способ принятия предложения, срок действия оферты и лицо, которое вправе принять оферту. Последнее чаще всего встречается в публичных офертах. Если в оферте не установлен срок ее принятия, то сторона, получившая оферту, обязана в разумный срок либо принять ее, либо отказаться. Возможность определения в оферте способа ее принятия связана с тем, что в правоприменительной практике выделяются договоры, заключение которых осуществляется путем исполнения сделанной оферты. Это односторонние договоры (unilateral), в которых одна сторона предлагает исполнение обязательства, а другая, если соглашается на заключение договора, то приступает к исполнению предложенного обязательства. Для данного вида договора не предусмотрена возможность обсуждения его условий и письменного акцепта. По своей конструкции это договоры присоединения путем осуществления конклюдентных действий. Для данного вида договоров достаточно письменного предложения заключить договор, подписанного оферентом. Подобного вида договоры широко применяются при выполнении работ, оказании услуг, поставки товаров для личных, семейных, бытовых нужд. Существование односторонних договоров (в российском праве в понятие одностороннего договора вкладывается иное содержание, чем в общем праве) предопределило возможность указания в оферте способа ее акцепта. Законы отдельных штатов (Калифорния, Нью-Йорк, Пенсильвания и др.) допускают включение в оферты односторонних договоров требований об обязательном письменном подтверждении своего намерения исполнить договор на предложенных условиях. Письменное подтверждение согласной стороной намерения исполнить обязательства, содержащиеся в оферте, по своей правовой природе является акцептом, но судебная практика рассматривает это подтверждение только как дополнительное доказательство намерения стороны заключить договор.
Существующее в общем праве положение о возможности включения в договор условий, которые не записаны в тексте письменного договора, но обсуждались сторонами при его заключении, нашло отражение и в законах штатов, включая торговые кодексы. Справедливости ради необходимо отметить, что многие ученые и практикующие юристы не согласны с подобной возможностью и считают, что намерение сторон прямо выражено в письменном тексте договора, и все существовавшие до заключения договора обязательства утрачивают силу и в расчет не берутся. Так, судья Баренс в деле "Ирван против Ирвана" констатировал, что, "хотя письменная форма договора не лучшее доказательство соглашения сторон, выраженное без обмана и ошибки, но в соответствии с законом единственное доказательство их обязательств" <1>. Практическая реализация теории устных условий письменного договора осуществляется путем предъявления иска о неисполнении стороной по договору таких условий, не закрепленных в письменном договоре.
--------------------------------
<1> Цит. по: Farnsworth E.A., Joung W.F. Op. cit. P. 546 - 547.
Суд для выявления факта наличия устных условий письменного договора в первую очередь определяет, является ли заключенный между сторонами договор окончательным или стороны предусмотрели или допускали последующее устное урегулирование отдельных условий договора (например, порядок доставки товара по договору купли-продажи). Общая презумпция, закрепленная законами штатов (включая и торговые кодексы), определяет, что письменный договор является окончательным соглашением сторон, вместе с тем у каждой стороны есть право в судебном порядке доказывать наличие устных условий, если в самом тексте договора не подтверждена его окончательность.
Стороны во избежание взаимных претензий могут в договоре прямо указать, что все предварительные обсуждения, преддоговорные споры, предложенные условия теряют свою силу и никак не влияют на условия заключенного письменного договора. При таком указании в договоре ни одна из сторон уже не вправе заявлять о наличии устных условий договора или об упущении или ошибке, повлекших отсутствие в договоре какого-либо условия. Пока законодатели полностью не отказались от названного выше правила, тем не менее суды настойчиво проводят линию окончательности письменной формы договора, особенно в случаях с предпринимательскими договорами.
Судебная практика идет по пути отказа от возможности расширительного толкования условий письменного договора путем включения в него устных условий, но пока законы полностью не исключат такую возможность, судам приходится рассматривать иски сторон. Очевидно, что практика расширительного толкования содержания договора, заключенного в письменной форме, не способствует устойчивости гражданского оборота и не гарантирует от недобросовестного поведения участников договорных отношений. Расширительное толкование содержания договора призвано установить, какие устные условия сторона обязана исполнить как условия договора. С этой целью изучаются все обстоятельства заключения договора, наличие иных договорных связей между сторонами, практика предыдущих деловых отношений сторон друг с другом, если такая практика сложилась. Кроме отношений сторон принимаются во внимание и обычаи делового оборота, существующие в соответствующей области. Условие, на признании которого как договорного настаивает одна из сторон, согласно нормам общего права (так как на этот счет законодательство не содержит никаких ориентиров) не должно противоречить или каким-либо образом отменять, изменять условия письменного договора.
